"Soupçons" est le nom d'une série de documentaires diffusés sur Canal+ concernant le procès de Michael Peterson accusé du meurtre de sa femme. Cette série documentaire a été réalisée par Jean Xavier de Lestrade.
Ce dernier avait réalisé auparavant le documentaire "Un coupable idéal". Ce documentaire retraçait l'histoire du procès d'un jeune garçon noir de 15 ans, Brenton Butler, accusé de meurtre d'une femme blanche de 65 ans, par le mari de celle-ci qui soi-disant l'avait formellement identifié. Ce jeune homme a été heureusement défendu par Patrick Mc Guinness (exerçant depuis plus de 20 ans comme public defender c'est à dire avocat payé par la ville pour assurer gratuitement la défense des accusés les plus démunis) qui repris l'enquête depuis le début et mit très vite en évidence, les incohérences et les manquements de l'enquête. Ce film a été récompensé de l'Oscar du meilleur documentaire 2002 et d'un Fipa d'argent.
Je me souviens qu'après le visionnage de ce documentaire, je m'étais fait la réflexion suivante : cet adolescent avait une conduite irréprochable dans la vie de tous les jours notamment en matière scolaire et un soutien indéfectible de ses parents. Malgré l'excellent travail de son avocat, j'ai pensé que c'est celà qui l'avait certainement sauvé d'une condamnation. Mon avis est complètement subjectif mais il est lié à l'excellence du documentaire qui laisse bien transpirer l'humanité (on y revient) des personnages.
Quant à "Soupçons", le personnage principal est à l'opposé du "Coupable Idéal". Michael Peterson est un personnage public (chroniqueur + auteur de livres sur la guerre du Vietnam), riche, blanc.
Michael Peterson a été condamné pour le meurtre de sa femme à l'encontre des éléments présentés dans le documentaire qui renforçaient le sentiment de l'innocence de ce dernier. La bataille d'experts a été remporté par le camp de la défense. Michael Peterson a eu le tort (pas de jugement de ma part dans cette phrase) d'avoir un comportement sexuel déviant aux yeux des bonnes moeurs de l'Amérique. En effet, il lui arrivait d'avoir des rapports homosexuels (témoignage à la barre d'un prostitué contacté par Michael Peterson par mail et internet), rapports dont il dit que sa femme était au courant.
Une expert en sélection de jurés a une réflexion très juste : la défense a bien gagné sur le fond mais à son avis (donné avant le verdict), il a manqué le coté humain (chair, émotions, sentiments) aux plaidoiries de la défense. L'avocat de la défense a demandé à Michael Peterson son opinion, sur le fait de le citer à la barre. Pour l'avocat, celà ne semblait pas raisonnable car le ministère public profiterait de cette citation pour alourdir le portrait psychologique de Michael Peterson (sa duplicité vis à vis de sa femme notamment). Michael Peterson s'est laissé convaincre.
Les propos de l'avocat de Michael Peterson à propos de la sentence, évoque le raisonnable doubt. Toute sa plaidoirie s'est basé sur le fait qu'un jury populaire ne devrait pas condamner, (à l'unanimité de surcroit : ils mettront tout de même 5 jours à délibérer) Michael Peterson si il persiste le moindre doute raisonnable. Pour lui, c'est le fondement même de la justice populaire. Si l'on suit son raisonnement (et c'est mon cas), il vaut mieux laisser en liberté un assassin (ici Michael Peterson serait vraiment un monstre) que d'emprisonner à tort un innocent. A tort peut-être et jusqu'à preuve du contraire, je crains que Michael Peterson n'ait été condamné uniquement sur des faits relevant de la sphère privée et notamment sur sa sexualité.
Loin de moi l'idée de faire de l'anti-américanisme primaire et de critiquer le système judiciaire américain : les affaires d'Outreau ou des disparues de l'Yonne sont malheureusement là pour nous rappeller que la justice ne fonctionne pas chez nous non plus. Mais celà semble plutôt le fait d'une administration (et ses représentants que sont les juges) arquée sur ses certitudes, faisant fi de l'aspect humain des comportements.
Ces faits m'inspirent une crainte terrible des fondements du jugement humain. La tolérance n'est vraiment pas la valeur la plus partagée de ce monde.
Merci beaucoup à ceux qui ont eu la courtoisie d'avoir lu cette note jusqu'au bout et qui ont regardé cette série de me donner leur avis et leurs impressions.
PS : j'utilise souvent le mot humanité. En voici une définition qui me plait bien :
Ensemble formé par les êtres que l'on peut qualifier d'humains c'est-à-dire capables de compassion, de tolérance, d'intelligence et de bienveillance.
Une interview dans l'Humanité de Jean Xavier Lestrade au sujet de Soupçons
Bonjour,
j'ai adoré "Soupçons" de J.X. de Lestrade; sauriez-vous où je puisse me procurer le DVD car je ne l'ai trouvé nulle part!
Merci pour votre aide
Rédigé par: Miss Zia | 28 février 2005 à 10:09
Je ne comprends vraiment ce verdict. Au-delà de la "culture américaine" et de ses travers, aucune preuve n'a été fournie démontrant la cupalbilité de Peterson. Pas d'empreinte, pas d'ADN, pas d'arme du crime, pas de témoins, pas de mobile.
Rien. D'ou à mon avis le doute raisonnable.
Ce document est biaisé et manque de rigueur.
Comment peut-on trouver la soi-disant arme du crime (pique-feu) et la garder pour soi, la faire examiner à sa façon, ne pas divulguer cette information à la partie adverse et la présenter comme ça comme une suprise sans conséquence.
Rédigé par: caroline trudel | 08 mars 2005 à 16:17
Sur la dernière partie du commentaire précédent :
------------------------------
Ce document est biaisé et manque de rigueur.
Comment peut-on trouver la soi-disant arme du crime (pique-feu) et la garder pour soi, la faire examiner à sa façon, ne pas divulguer cette information à la partie adverse et la présenter comme ça comme une suprise sans conséquence.
----------------------------
Je ne vois pas en quoi ce document est biaisé.
Je ne suis pas juriste mais je suppose que la défense avait le droit de ne prévenir personne. Ils ont monté un dossier assez bien étayé (les photographies avec les toiles d'araignée) révélant les manquements de l'attorney dans sa conduite de l'enquete.
Il est vrai que l'apparition de ce pique-feu le dernier jour du procès a pu perturbé les jurés.
Par contre, je suppose que l'appel de Michael Peterson a été traité : quelqu'un peut il me dire où en est ce procès ?
PS pour Miss Zia : désolé mais j'ai raté votre mail. Pour le DVD de Soupçons, il faudrait certainement s'adresser au producteur du documentaire. Peut être que Canal+ pourra vous répondre
Rédigé par: Sylvain | 08 mars 2005 à 16:41
personnellement j'ai beaucoup apprécié le film et je pense que peterson est innocent et que sa bi-sexualité a joué contre lui dans le proces.
Rédigé par: hanae | 27 avril 2005 à 16:50
Bonjour a tous je suis comme vous je pense tres fermement k Mike est innocent d'ailleurs apres le film j'ai decide de lui ecrire pour lui dire ce ke je ressentais et il ma repondu et depuis nous communiquons environ une fois par mois et croyer moi il est innocent il ces adapter a sa vie en cellule et il attend son appel . voila ce k je pouvais vous dire sur lui
Rédigé par: drine | 21 juillet 2005 à 23:42
Reprise partielle de l'interview de Jean-Xavier Lestrade sur le site de Canal+ (petit carré de contenu au milieur d'un flot de publicité)
-------------------------------
Le nouveau film de Jean-Xavier de Lestrade est à nouveau une affaire judiciaire, au déroulement tout aussi imprévisible, mais le décor et les personnages ont changé : « Soupçons » met en scène un écrivain et journaliste que l’on accuse d’avoir tué sa femme.
L’acharnement froid et méthodique de la police et du procureur, le passé qui ressurgit comme un cauchemar dans la vie d’une famille, des enfants contraints de vivre le deuil de leur mère dans l’attente d’un jugement qui mettra peut-être leur père en prison pour le reste de ses jours, un accusé semblant par moments assister à un drame qui ne serait pas le sien, avec l’apparent détachement, le fatalisme et la lucidité d’un personnage de théâtre : le fait divers épouse les contours de la tragédie. Et c’est bien longtemps après que le verdict aura été rendu que les images de ce film continueront de nous hanter. Rencontre avec le réalisateur.
Qu’est-ce qui vous a mené à cette affaire ?
Jean-Xavier de Lestrade : Après l’Oscar pour "Un Coupable Idéal" , que nous avons produit avec HBO, plusieurs chaînes américaines nous ont contacté pour faire un film sur une autre affaire criminelle. J’étais désireux de faire autre chose. Je cherchais une affaire criminelle dans laquelle l’accusé serait soupçonné d’avoir tué quelqu’un qu’il aimait.
Nous avons contacté par l’intermédiaire du magazine des avocats criminels aux Etats-Unis plus d’une centaine d’avocats, sollicité des dizaines de journalistes spécialisés, suivi une cinquantaine d’affaires en même temps, pour finalement fixer notre choix sur un cas que son avocat nous a décrit en quelques mots au téléphone: « Mon client est un écrivain accusé d’avoir tué sa femme. Il dit que c’est un accident, les apparences l’accusent, mais je crois qu’il ne l’a pas fait, il l’aimait vraiment.» Nous sommes allés voir cet avocat, David Rudolf, puis nous avons rencontré les autres protagonistes de l’affaire : l’accusé, Michael Peterson, sa famille, le District Attorney, en charge de l’accusation… Tous ont accepté la présence de notre caméra. Michael nous a dit qu’il n’avait rien à cacher, qu’on pouvait tout filmer, lui poser toutes les questions.
La première partie du film suit l’enquête de l’avocat. La deuxième partie, le procès, dévoile ce que fut celle du procureur, le District Attorney…
Jean-Xavier de Lestrade : Mon idée première était de suivre en parallèle, avec deux équipes de tournage séparées, les enquêtes menées par le procureur et par l’avocat, selon la procédure américaine, où il n’y a pas de juge d’instruction. Les deux parties ont donné leur accord, et nous avons signé un contrat de confidentialité afin d’empêcher la saisie ultérieure de nos images, comme cela s’était produit dans d’autres affaires judiciaires.
Mais au bout de quelques semaines, le District Attorney nous a expliqué qu’il n’avait pas l’habitude, qu’il ne pouvait travailler comme cela.
Mon intention, en suivant le travail du procureur, était de comprendre le mobile de l’accusation.
Que signifie : défendre les valeurs de la société ? Et quelles valeurs défend-on ? Quel type de sociéte émerge de ces valeurs-là ? Sommes nous prêts à les partager ? Je crois que les réponses à ces questions, le film tel qu’il est permettra au spectateur de les formuler, même si l’on ne voit directement que le travail de l’avocat.
Les images, sans être impudiques, pénètrent parfois loin dans l’intimité des personnages. Quels ont été vos rapports avec eux ?
Jean-Xavier de Lestrade : Avec l’avocat, les rapports étaient simples. Nous souhaitions le filmer au travail, lui cherchait à nous convaincre. Après l’Oscar, ce film devait lui apparaître comme un gage de notoriété, une « bonne pub ».
Avec Michael Peterson, les rapports étaient plus complexes, du fait de sa personnalité et de sa position d’accusé. Il s’agit de quelqu’un qui possède une culture très supérieure à celle de l’Américain moyen, ainsi que de fortes convictions sociales et politiques. Pour exemple :
en 1964, à la Nouvelle-Orléans, il fut l’un des deux seuls responsables d’une « fraternité », sorte de syndicat étudiant, à voter en faveur de l’admission d’étudiants noirs.
J’ai passé beaucoup de temps avec lui, à parler de l’affaire et d’autres choses sans rapport. C’est une règle à laquelle je crois dans le documentaire : pour capter les moments de vérité chez un personnage que l’on filme, il faut le connaître, passer du temps en sa présence loin de la caméra. Seulement, dans le cas présent, je me suis aperçu qu’il me serait insupportable de partager quelque temps la vie de Michael Peterson s’il était le coupable que décrivait l’accusation. J’avais de fortes présomptions de son innocence dès le départ, mais à un moment donné j’ai littéralement décidé qu’il n’était pas coupable. C’etait le seul moyen de construire une relation honnête avec lui. Lui peut-être me mentait, et au fond de moi je gardais à l’esprit le fait qu’il pouvait avoir commis ce meurtre, mais moi, je ne pouvais pas me permettre de lui mentir ou de le manipuler. Je lui ai toujours clairement dit : « Michael, je suis convaincu de ton innocence, jusqu’à ce que l’on m’apporte la preuve du contraire. » A aucun moment, je n’ai eu le sentiment qu’il jouait, qu’il cherchait à simuler un comportement.
Le film sera diffusé sur Canal+ en huit épisodes de 45 minutes. Une longueur inhabituelle pour un documentaire.
Jean-Xavier de Lestrade : A l’origine, le film devait durer deux heures, et c’est dans cette version, qui privilégie le rythme de la narration, qu’il sera diffusé aux Etats-Unis par la chaîne ABC, devenue coproductrice. Avec Canal+, nous avons fait le choix
de montrer cette singulière histoire dans toute sa complexité et sa richesse ; richesse du récit, richesse des personnages, richesse de la dramaturgie. C’est seulement dans cette durée que le film prend tout son sens.
En définitive, je crois pouvoir dire que jamais un film documentaire comme celui-ci n’avait été fait, un film dans lequel on suit une enquête criminelle depuis ses débuts jusqu’au procès, et dans une telle proximité, une telle intimité avec les protagonistes.
Propos recueillis par Philippe Weil.
Rédigé par: Sylvain | 29 août 2005 à 22:09
bonjour
je viens de revoir le documentaire...
pour vous il est innocent. sincerement je n arrive pas a le mettre dans une categorie...
en effet, et malheureusement ses moeurs sexuelles ont joue contre lui. ce qui est inadmissible puisque la n etait pas la question ( on supposait que sa femme n arrivait pas a supporter la situation).
mais deux elements viennent etayer un doute sur son innocence : la decouverte du pic a glace ( une toile d araignee ds un garage ca vient vite fais) et surtout la mort etrange de la femme en allemagne dans les memes circonstances.. certes la mort nous frappe tous un jour ou l autre de plus ou moins pres. mais ds des circonstances aussi ressemblantes , avouez que c est tout de meme fort etrange.
meme si ce n'est pas fiable il aurait peut etre ete bon de le faire passer au detecteur de mensonges. ca aurait pu permettre d oter un doute.
il serait bon que son appel soit suivis egalement voir les nouveaux elements que la defense va pouvoir apporter.
Rédigé par: moi | 30 août 2005 à 05:58
desole pas pic a glace .. bien entendu mais le pique feu
Rédigé par: moi | 30 août 2005 à 06:00
Je ne comprend vraiment pas la sentence...
A mon avis ils sont corrompus jusqu'à l'os ces jurés... On voit une sequence ou Mike prend sa voiture et se ballade dans cette ville de Draham, Daran ?! Je ne sais plus...
Il explique que la drogue, la criminalité et la corruption regne dans celle ci, qui ne ressemble à aucune autre aux Etats-Unis...
L'aspect émotif aurait il prit le dessus sur les jurés ? Combien de fois voit on le procureur montrer avec insistance cette photo horrible du cadavre de la femme ? "C'est horrible, c'est un crime"
J'aimerais bien savoir comment sont choisis les jurés...
Peut il se produire la meme chose en France ?!
God bless Amrica
Rédigé par: Ratas | 30 août 2005 à 15:27
Bonjour à tous,
Je pense que cette histoire a d'incroyable l'enchaînement des faits... si on prends les divers éléments de l'enquête indépendamment les uns des autres, Ils sont tous envisageables. C'est l'enchaînement ahurissant des évènements qui rend cette histoire complètement folle. Personnellement, bien que je sois révolté par cette manière très américaine d'appréhender la notion de justice, je ne suis toujours pas convaincu par l'innocence de Peterson...
Au fait, pour ceux qui cherchent le DVD, il sort en DVD aux Editions Montparnasse début juillet. (www.editionsmontparnasse.fr)
D'ailleurs, ils proposent un site où on peut télécharger gratuitement le 1er épisode : www.thestaircase-laserie.com
Drôle de pays...
Rédigé par: Thomas | 28 juin 2006 à 17:42
Pour moi il est coupable et sa ne fait aucun doute,cela fait lontemp que j'aie vu le documentaire donc je ne peut pas entrer dans les détails mais n'y avait t-il pas egalement des soupçons sur lui pour un meurtre commis en europe??
Rédigé par: dimitri-76 | 02 août 2006 à 18:35
bonjour, j'ai vu le commentaire et je suis convaincu de son innocence pour quelques raisons:
_il a un problème de mobils pour les 2 affaires (inexistants ou assez peu crédibles), or, hormis les "meurtriers à mobil", il n'existe comme meurtriers que les "irresponsables" (mais il a été interrogé par des experts qui n'ont rien vu) et les "tueurs en série" (mais 2 morts suspectes sur les 20 dernières années et aucune auparavent, c'est "peu" (cadence de meurtres généralement constatée: entre 1 et 2 morts/ans)).
maintenant, je suppose qu'il avait un mobil:
_mobil de l'affaire ratcliff: argent: NON (il en a même énormément dépensé en élevant les 2 filles); adultère: peu crédible (même pas un témoignage de comère); autres: on a rien trouvé...
mobile pour katleen: découverte de la bisexualité: non, même les enfants étaient au courant donc ou leur mère leur avait dit auparavent ou Mr peterson n'était pas tres discret sur ce point à l'égard de sa famille proche; autres: je ne vois pas.
_ensuite, il y a l'absence de lésions graves à la tête du mort, bien qu'il est censé s'être fait frappé mortellement dans la partie arrière du crâne, alors que même l'utilisation d'un poignard à la tête en produit. en probabilités, Mr peterson a autant de chance d'avoir fait ces "coups parfaits" qu'un élève de CM2 a de prédire au cm près la position d'un astéroide proche de pluton le 03/08/2180 à 23h38 et 58s avec pour seuls outils un papier et un crayon.
ps: même pour une chute dans le escaliers il y a peu de lésions au crâne.
_ensuite les traces de sang également en haut des escaliers pour les 2 affaires: cela ne dépend que de la façon dont elles sont tombées dans l'escalier:
_on tombe pendant la descente de l'escalier: les marques de sang commencent à mi-hauteur jusque le pied des esaclier et peu d'eclaboussures sur le murs et la rembarde
_ on perd l'équilibre près de l'escalier et on heurte le mur longeant les marches la tête la première avant de dévaler ses marches: éclaboussures en haut des escaliers puis tout le long de l'escalier en tous sens. (cela a faillit m'arriver).
le deuxième cas de figure est presque aussi courant que le premier et est probablement la cause de la mort de Mrs ratcliff et de katleen.
le principal problème de cette affaire est que tout les éléments matériels sont en faveur de la défense mais que la bissexualité de l'accusé à suffit à le faire condamner.
imaginons un équivalent: une femme est violée par un homme masqué, après des test ADN sur le sperme retrouvé dans le vagin de la victime (désolé mais je ne connais pas de preuves plus irréfutables), on découvre qu'il appartient à un prètre. au proçès, malgré la preuve de l'accusation, le prètre est acquité grâce à l'image paisible du prètre dans l'inconscient collectif.
N.B: je précise que j'ai commencé à regarder ce documentaire en me disant qu'il était coupable et que ce document ne servait qu'à faire croire au public une explication farfelue des évènements.
Rédigé par: msaffin | 10 août 2006 à 02:49
il est inadmissible d'envoyer un homme en prison alors qu'il n'y a aucune preuve , dans le cas de Mike Peterson , il n'y a rien du tout , nada , rien !!!Je me demande meme si les jurés n'ont pas été payés pour le dire coupable...Comment peut-on se regarder dans une glace tous les soirs en ayant envoyé un homme en prison jusqu'à la fin de ses jours en n'ayant aucune certitude ?Alors les jurés devaient avoir des certitudes !!LESQUELLES ??Pas de mobile réel avec des temoignages autres qu'un seul homosexuel qu'il n'a meme pas vu , pas de preuve que l'arme du crime le pic à feu soit reellement la cause de ces blessures ,cet homme qu'on accuse qui a de telle valeurs de tolerance , d'éducation ,qui a fait le bien autour de lui , c'est L'affaire Dreyfus Américaine !!!! Je suis profondement blessée de constater que cet homme soit consideré comme dangereux pour la societé americaine.Le seul petit doute qui est mis en évidence , c'est la ressemblance avec la mort de cette femme amie et mère des deux filles qu'il a élevé .La similitude de ces deux morts ne prouvent en aucun cas que le meurtrier soit Mike Peterson , à mon avis .J'espère que ses avocats reussiront à démontrer son innocence en faisant appel , et que les nouveaux jurés ouvriront les yeux et leur coeur ,pour que leurs ames soientt sauvées !!!Le plus triste dans cette histoire c'est que pour la famille rien n'a été éclairci vraiment , comment ces enfants et petis enfants vivront dans l'avenir avec cette terrible affaire et tabou puisqu'il n'a pas été reconnu non coupable ? C'est odieux , inhumain , c'est un echec pour les deux parties , mais la logique voudrait que si les preuves de sa culpabilité ne sont pas demontré , cet homme devrait etre libre à l'heure où je vous parle , il faut faire un procés à la justice!!!
Rédigé par: pouyet isabelle | 20 août 2006 à 20:32
Bonjour,
La série Soupçons m'a littéralement passionnée. J'y ai découvert le système judiciaire américain, si éloigné du notre et j'ai tenté de me forger, au fil de la série, ma propre conviction. En résumé(un peu abrupt) et, en ce qui concerne la défense, c'est ruineux et pas forcément efficace! J'ai eu maintes fois la sensation d'assister à un one man show de Me Rudolf-Maher très empreint d'autosatisfaction. Cà ressemble davantage à un deal commercial entre lui et son client et l'on ne ressent pas la dimension humaine qui devrait se tisser entre les 2 hommes. L'aventure et l'enjeu ne sont pas des moindres !Même M.P ne semble pas forcément toujours en accord avec lui. Et c'est bien là que le bât a blessé, je crois... J'ai douté dès le début de l'innocence de M.P sans pouvoir, pour autant, me convaincre de sa culpabilité et je n'ai pas ressenti,non plus, une conviction profonde de la part de ses défenseurs, notamment dans le déroulement du procès.
En ce qui me concerne, le sentiment de sa possible culpabilité n'a pas du tout été induit par la révélation de ses expériences bisexuelles. Et je pense que le verdict tient davantage dans le fait que la défense a décortiqué le passé de M.P, argumenté ses plaidoieries de façon purement technique et scientifique en bafouant toute notion humaine et en faisant très peu de cas des victimes de leur vivant respectif. Certes, il s'agit du procès d'un homme mais il y a eu tout de même, das son entourage proche, 2 femmes décédées dans des conditions qui peuvent paraître étrangement similaires. Ces femmes ont quasiment toujours été évoquées comme des corps livrés et explorés par la science (clichés d'autopsie, photo des lieux du décès...) Une intimité violente et extrême sans jamais vraiment évoquer leurs existences, ce qui les rapprochait de M.P, ce qui les avait séduites en lui etc... On focalise, entre autres, sur les aspects biomécaniques de la scène dite du crime, les conclusions de l'autopsie etc... bref sur des aspects froids et techniques sans jamais avoir une idée précise de ce qu'était la relation profonde de M avec Kathleen par exemple. Une approche qui aurait peut-être conduit les jurés à avoir une autre vision de M.P ?
Pascaline.
Rédigé par: dujardin | 22 août 2006 à 09:43
Bonjour à tous,
Je suis réellement scandalisée par le verdict du procés de Mike Petersson. Comment peut-on envoyer un homme en prison jusqu'à la fin de ses jours sans aucune preuve formelle de sa culpabilité.
L'un des droits les plus fondamentaux dont dispose un accusé est le droit au procés équitable. Je pense que son droit a été bafoué. Mike n'avait aucun mobile, il avait l'air trés amoureux de sa femme et je ne pense pas que ses enfants l'auraient autant soutenus si ils pensaient que Mike avait tué leur mère. J'espere pouvoir connaitre le verdict de son appel et qu'un jour il pourra enfin retrouver sa famille.
et contrairement à certains je trouve le travail de david rudolf remarquable. Je souhaite vraiment bcp de courage à cet homme et à ses enfants.
Rédigé par: Marie | 24 août 2006 à 01:08
Bonjour,
quelqu'un sait-il où en est le procès en appel de Peterson ? Merci!
Rédigé par: Travis | 24 août 2006 à 10:14
Je suis bouleversée par le verdict. Je ne peux pas croire que la vie d'un homme puisse être remise entre les mains d'une poignée d'autres, qui plus est, n'ayant aucun vécu ou bien une expérience de la vie proche du néant. Comment un jury populaire peut il comprendre la dimension d'un homme tel que Peterson ?? ses déboires sexuels sont ce qu'ils sont, personne n'a le droit de juger encore moins de condamner sans preuve tangible. on condamne ce qui nous fait peur et je crois que la force de Peterson fait peur. J'espère qu'il y aura des moyens d'agir bientôt pour l'aider. si qqun à des nouvelles, des pétitions à signer etc...vous pouvez m'ecrire.
Rédigé par: ESCALANTE | 24 août 2006 à 15:40
Bonjour à tous,
Moi aussi je souhaiterais vraiment connaitre l'issue de cette terrible affaire. J'aimerai savoir également s'il est possible d'écire à Mike peterson. J'espère que quelqu'un pourra me répondre. merci par avance.
Rédigé par: Marie | 24 août 2006 à 18:28
j'ai vu le reportage et j'ai été vraiment surprise du verdict...sur un autre forum certains disent qu'il est toujours en prison et qu'il donne des cours aux prisonniers pour qu'ils apprennent à lire et à écrire, il apprécie de recevoir du courrier mais je n'ai pas l'adresse si vous l'avez merci de transmettre!
Rédigé par: DOUDOU | 25 août 2006 à 20:44
Je viens de découvrir l'histoire.
M'intéressant au biorythmes depuis 20ans j'ai regardé si Kathleen était dans un jour critique physique le jour du drame. Non. (on peut chuter ce jour là)
Surprise par contre en allant chercher plus loin :
Michael et Kathleen sont nés tous les deux un samedi... le samedi est donc leur jour critique émotionnel et leur jour de bagarre dans le couple. Or Kathleen est morte dimanche à 2H du matin et je suppose qu'ils se sont bagarrés ... dans la nuit de samedi à dimanche.
Sans en savoir plus que ce que je viens de lire... pour moi je suspecte une affaire Cantat/Trintignant bis : eux sont nés tous les deux un dimanche, et c'est le jour du drame.
explications là
http://biorythm.free.fr/
http://fr.groups.yahoo.com/group/Biorythmes/
messages 95 et 456
Rédigé par: geispe | 31 août 2006 à 19:31
bonjour,
à l'évidence peterson n'est condamné que parce qu'il est bisexuel, riche et politiquement incorrecte.
une preuve de plus que l'humain est vraiment pourrit, capable de détruire une vie aux vue du monde;
j'avais l'espoir qu'avec le temps l'humanité deviendrait meilleur mais je dois bien me rendre à l'évidence que ses capacités d'anéantissement sont nettement supérieur pour les autres races,lui même et la planète.
nous galopons vers notre propre destruction entraînent tous sur notre passage, quel gâchis!!!!!
franchement je ne suis pas fière de faire partie de cette race .
Patricia
Rédigé par: patricia soland | 14 novembre 2006 à 21:48
Oui j'aimerais bien avoir des nouvelles de Mickaël Peterson et de l'appel de son jugement. Je ne peux imaginer qu'il sera condamné à vie sans preuve aucune. Quel gâchis pour lui, sa famille. Ce qui est hors du commun est condamnable et suspect - rien n'a changé depuis la nuit des temps sur cette terre, pour une majorité de gens qui ne devraient jamais faire partie d'un jury.J'aimerais savoir également s'il est possible d'écire à Mike Peterson. J'espère que quelqu'un pourra me répondre. merci par avance.
Rédigé par: Lauginie Monique | 08 décembre 2006 à 12:24
de ce que j'ai pu lire il a perdu son appel.
Je suis dégoutée par ce verdict comme beaucoup de monde. Tout démontre son innocence... mais sa bisexualité en fait un pervers au yeux de la société am"ricaine de base.
Je dis de base parcequ'il faut vraiment pas etre très finaud pour réagir comme ils l'ont fait.
J'ai observé les traits de cette femme de l'accusation qui parle de sa bisexualité et des militaires hommosexuels comme si elle allait choper la peste rien qu'en en parlant! C'est une honte. Il est là le scandale.
Je me demande s'il existe un commité de soutien pour Mike Peterson.. quelqu'un saurait-il me répondre?
Rédigé par: Hydromel | 08 mars 2007 à 13:22
Où en est le procès en appel de Mikhael Peterson actuellement?
Est-il toujours en prison et reconnu coupable?
Rédigé par: de LUZE | 22 mars 2007 à 11:47
bonjour, je vien de regarder les 8 episodes de cette dramatique histoire. je le croyai coupable au premier episode. Mais pour plusieurs raisons, don celle que les seules fois ou les larmes coulent de son visage c qd il entend son appel de detresse au urgence et qd il voi la "reconstitution" ou dumoins une des explications pour la mort brutale de sa femme, je le pense réèlement innocent. mais soyons franc, il n'y aucune preuve qu'il soi coupable ou innocent, il pourrai etres un des deux ss probleme! mais le plus desolant ds cette histoire, et encore le mot n'est pas assé fort, c que ds le DOUTE il a etai condamné à vie ss possibilité de liberté conditionelle!!!! c vraiment deguoutant!!!
g vu qu'une fille DRINE correspondai avec lui... pourrait elle donner l'adresse? merci d'avance
Rédigé par: audrey | 07 avril 2007 à 09:03